Résumé : La théorie du langage adoptée par la sociologie de la traduction tourne le dos au “linguistic turn” et revient à une conception “descriptive” du langage, pré-saussurienne donc. Elle réinvente le “nouveau langage par chose” des académiciens de Lagado, rapporté par Gulliver, où les mots se substituent aux choses, où on peut “s’en tenir à la forme sans avoir à s’embarrasser de la matière” (Latour, 1996, Ces réseaux que la raison ignore).
L’adoption d’un langage strictement référentiel répond, nous semble–t-il, à un enjeu de gestion raisonnée de la controverse épistémologique qu’ils entendent développer. Ces sociologues veulent, en premier lieu, montrer que la science ne “dévoile” pas la nature mais la produit dans des processus où s’hybrident objets et inscriptions alphanumérique, et, en second lieu, éviter de “réduire” les productions scientifiques à un constructivisme social, à un jeu de représentations sociales. Les polémiques ouvertes par Sokal et Bricmont ainsi que les critiques virulentes de Bourdieu à leur encontre manifestent le caractère miné du terrain où ils s’engageaient.
Nous formulons l’hypothèse que cette “réduction”, si elle a pu être utile dans le champ scientifique, pénalise les études faites dans des milieux où l’invention d’un nom ou d’une formule ne constitue pas un aboutissement de l’activité. Nous proposons de revenir sur le statut du langage dans l’oeuvre de Latour et de voir à quelles conditions il peut s’hybrider avec les courants pragmatiques du langage.
